接下來我們要看的案例爭議的焦點是愛爾蘭企業(yè)在西班牙設(shè)立的企業(yè)是否構(gòu)成其在西班牙的常設(shè)機(jī)構(gòu)。通過這個案例，我們將對確定為常設(shè)機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)有更深刻的認(rèn)識，并且應(yīng)該提高對東道國國內(nèi)法和稅收協(xié)定中關(guān)于常設(shè)機(jī)構(gòu)的關(guān)注。

D愛爾蘭認(rèn)為，D西班牙在西班牙的經(jīng)營場所屬于D西班牙，不受D愛爾蘭支配，且D愛爾蘭沒有在西班牙從事經(jīng)營活動，因此不構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)。

西班牙稅務(wù)局則認(rèn)為，盡管D西班牙以自己的名義和客戶簽訂銷售協(xié)議，但是指令由D愛爾蘭發(fā)布、價格由D愛爾蘭決定、D愛爾蘭可決定接受或拒絕交付請求、D西班牙須向D愛爾蘭定期報告、D西班牙購買產(chǎn)品需要D愛爾蘭授權(quán)。考慮上述因素，D西班牙事實上成為D愛爾蘭的非獨立代理人，構(gòu)成代理型常設(shè)機(jī)構(gòu)。

D公司不服，提起訴訟。

最高法院認(rèn)為，D西班牙負(fù)擔(dān)著D愛爾蘭許多重要商業(yè)職能，包括促銷、銷售和爭取客戶，訂單管理，產(chǎn)品分銷管理、營銷與廣告、倉儲和物流、安裝服務(wù)、應(yīng)收賬戶管理等。D愛爾蘭對D西班牙的活動和員工有支配權(quán)，因此構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)。兩者間的代理協(xié)議還使它構(gòu)成代理型常設(shè)機(jī)構(gòu)。

常設(shè)機(jī)構(gòu)的判定涉及“走出去”企業(yè)在東道國的納稅義務(wù)。應(yīng)了解東道國國內(nèi)法和稅收協(xié)定中關(guān)于常設(shè)機(jī)構(gòu)的定義以及利潤歸屬的規(guī)定，做好規(guī)劃，以及該國對外發(fā)布的有關(guān)該協(xié)定條款的解釋性文件或相關(guān)判例，避免遵從風(fēng)險。

???密切關(guān)注國際稅收規(guī)則變化。

D在歐洲許多國家的銷售模式與在西班牙的類似。2012年挪威法院就做出了與西班牙法院相反的裁定，認(rèn)為D愛爾蘭在該國沒有構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)。專家指出，近年來國際社會持續(xù)關(guān)注稅基侵蝕和利潤轉(zhuǎn)移問題，BEPS第七項行動計劃針對人為規(guī)避常設(shè)機(jī)構(gòu)的安排，提出了應(yīng)對建議。應(yīng)關(guān)注各國在稅收協(xié)定中納入該項行動計劃成果建議情況，做好相應(yīng)的稅收遵從管理。

???本案前后歷時近10年、經(jīng)三級法院審理才得出最終結(jié)論?！白叱鋈ァ逼髽I(yè)在選擇法律救濟(jì)渠道時，應(yīng)充分了解時間、稅收、可能存在的罰款和利息等成本，做出對自己最有利的選擇。

代理型常設(shè)機(jī)構(gòu)風(fēng)險主要來自于代理協(xié)議的不規(guī)范或者不公正，可能引發(fā)一些財務(wù)和法律問題。不規(guī)范的代理協(xié)議可能會導(dǎo)致常設(shè)機(jī)構(gòu)的經(jīng)營和財務(wù)狀況不穩(wěn)定，甚至可能出現(xiàn)虧損。同時，如果代理協(xié)議違反了當(dāng)?shù)胤煞ㄒ?guī)，可能會受到監(jiān)管機(jī)構(gòu)的處罰，甚至可能影響到企業(yè)的聲譽(yù)。此外，代理型常設(shè)機(jī)構(gòu)也可能面臨信息不對稱的風(fēng)險。由于代理人與委托人之間的信息不對稱，代理人可能無法準(zhǔn)確地向委托人傳達(dá)市場信息和客戶需求，或者隱瞞一些重要信息，從而導(dǎo)致企業(yè)無法及時調(diào)整策略或做出正確決策。

因此，對于“走出去”的企業(yè)來說，要降低代理型常設(shè)機(jī)構(gòu)風(fēng)險，需要謹(jǐn)慎選擇代理人并制定規(guī)范的代理協(xié)議，確保代理人的合規(guī)性和公正性。同時，也需要加強(qiáng)對常設(shè)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督和管理，確保其財務(wù)和經(jīng)營狀況的穩(wěn)定，并盡可能減少信息不對稱的情況。

此外，還需要關(guān)注國際稅收規(guī)則的變化情況，以及時了解并遵守相關(guān)規(guī)定，避免遵從風(fēng)險。